１ 電子ブレーカーの導入
1-1 主開閉器契約について
２００８(平成２０)年４月６日発行の理事会報第２５０号で「主開閉器契約に変更可能か調査中」をお知らせしました。
動力の電源は「交流単相三線式４０Ａ(照明は単相交流１３ＫＷ)」で、２基のエレベータと２台のブースターポンプを稼動させています。動力の契約は、機械数やモーターの容量の総合計で契約する「設備契約」ですがエレベータが同時に稼動することはめったになく、ブースターポンプも同時に稼動することはありません。
平成８年１月より機械の台数やモーターの容量にかかわらず、実際に機械を動かす際に必要な電流量で契約できることになりました。私たちのマンションで「主開閉器契約」が可能か、専門家に照会して調査を依頼しました。
1-2 主開閉器契約とは
２００８(平成２０)年５月１８日発行の理事会報第２５２号で「主開閉器契約の資料収集」をお知らせしました
マンション共用部の動力はエレベータとブースターポンプで、この電力を削減することは不可能と考えられてきました。機械を動かすと電気が消費されるのは当然ですが、従来のブレーカーでは不可能であった最適最小定格電流の設定をＣＰＵ（コンピュータ用の中央演算処理ユニット）で制御する電子ブレーカーの利用を考えた企業が現れました。電子ブレーカーで自動的に定格電流を制御できれば、負荷設備契約から主開閉機器契約への変更が可能となり、動力用電力の三相基本料金を削減することができるとされています。
現在の負荷設備契約というのは、機械のモーター容量の総合計ＫＷを契約容量としてこれに基本料金を掛けて算出する方法でほとんどのマンションや事業所などが行っている契約です。主開閉器契約はモーターの容量にかかわらず、実際に機械の稼動時にブレーカーに流れる電流値を契約容量とする方法です。
1-3 動力用電流の無料測定
２００８(平成２０)年５月２１日発行の理事会報第２５３号で「電子ブレーカーによる費用削減は可能」をお知らせしました。
動力は必要な方だけが契約するしくみのためお客が知ろうとしない限りだれも教えてくれないというのが現実です。北電の電気供給約款には、希望して所定の手続きを行えば主開閉器契約ができますと書かれています。
ネットで発見したエスコシステム社の電子ブレーカーを、本社に照会すると資料を郵送いただきました。取扱店に小規模マンションでの効果を問い合わせると、分電盤の回路に測定器を取り付けて５月１９日から２２日までの３日間、７２時間連続で動力用電流の無料測定をしてくれました。この測定でエレベータ２基とブースターポンプ２基が同時に起動した平成２０年５月２０日１３時００分０９秒に３２．７ＫＷで２．７Ａの電気
が瞬間的に流れるのを発見しました。
機械類はスイッチを入れた瞬間に最も多く電気を消費します。パソコンの場合でも１日に５～６回スイッチを切るのであれば、２４時間つけっぱなしのほうが電気の消耗は少ないのです。
電子ブレーカーは瞬時的な電力や、ある一定時間連続して流れる過負荷でもブレーカーが落ちない仕組みで、工場に備え付けの機械が一斉起動するピーク時にも最低限の容量で稼動させることができます。
マンションの通常時と最高時の電流測定で５ＫＷの電子ブレーカーであれば容量が十分と分かりました。負荷設備契約１３ＫＷから主開閉器契約５ＫＷへ変更すると、税込月額基本料金は１５，１７１円から５，８３５円になり、無駄な出費を押さえることができます。
電子ブレーカー製品の認証は財団法人電気安全環境研究所が行っています。製品のモデル毎に規格・基準に適合していることの認証、並びにその製品を製造する工場の品質管理体制及び規格適合性試験等の的確性の確認を経て認証を行い、認証書と「S-JETマーク」の表示を認めています。
ネットで発見した代理店が扱うネオ・コーポレーション製の電子ブレーカーとエスコシステム社の電子ブレーカーの見積額を比較すると、エスコシステム社製はかなり高額です。
ネオ・コーポレーション製を扱う代理店へ、計算誤りではと質問しました。「一般的に電子ブレーカーの価格はどこの販売会社も高いのが現実です。当社はお客様の立場にたった営業と販売価格設定をし、今回はお客様の削減金額が小さいため価格を下げて見積りをしています。」と返信がありました。
1-4 見積もりを依頼
２００８年(平成２０)年６月１０日発行の理事会報第２５４号で「動力電気代の仕組みは80％が基本料金」をお知らせしました。
電子ブレーカーのメーカーであるネオ・コーポレーションのホームページを検索するとグループ企業が札幌市内にありました。電話番号を問合せて先月末に有限会社エヌ・イ・ビーへ照会しました。
「ネットで発見した旭川の代理店に問い合わせ、北電との契約書などから概算見積もりをいただきましたが、動力用電流の測定が行われていないので貴社にお願いすれば測定していただけるのでしょうか。」「その会社は私どもの旭川代理店です。札幌のマンションから頼まれたら測定に行ってもらえるかと打診がありました。サービスで無料測定を実施していますので月曜日の午前中にうかがいます。」
「小規模マンションのため資金にゆとりがありません。エスコ社の取扱店より電子ブレーカーは工事費込みで４５万円を提示いただきましたが、同様に５ＫＷ用の電子ブレーカーですとおよそどの程度の費用が必要でしょう。」「４０万円前後とお考えください。」「測定結果で変わると思いますが、旭川の代理店から仮に５ＫＷの場合として３４６，５００円の見積もりをいただきました｡」「えっ、その金額は代理店への・・、間違えたんだ。」「総会議案書に載せて配付済みですが訂正が必要でしょうか。」「わかりました。代理店が出した金額でお受けします。」
６月２日午前１０時半に、有限会社エヌ・イ・ビーの及川社長がおいでになり、電気引込み盤の動力配線に測定器を取り付けました。及川社長は電子ブレーカーを北海道へ紹介した先駆者で商品の宣伝は一度もしていません。ネオ・コーポレーションの電子ブレーカーを導入された方々より口コミで広がるため、宣伝費の削減分を値引きでお客様へ還元しているそうです。
ブレーカーの設置工事もできる電気のプロに、エスコ社代理店の測定結果をお見せして「３２．７ＫＷで２．７Ａだから５ＫＷの契約でよい」という意味がわからないと質問しました。測定表を見ながら「３２．７ＫＷではなく、最大値が３２．７Ａで最小値が２．７Ａですから平均値は１５Ａになるので、５ＫＷの契約を結ぶことができるという意味です。」と間違いを教えていただきました
６月３日に測定器を取り外して測定結果をコンピュータで解析すると、北海道電力が定める電気供給約款の主開閉器契約算定方法から、１５Ａの電子ブレーカーを導入して低圧電力基本料金削減が可能との結果が出ました。６月２日の１６時１１分２１秒にエレベータ２基とブースターポンプ２基
が同時に稼動し、１５秒間で３３．８Ａの最大値まで上がり、最小値へ戻るまでに１５秒かかりました。これにより起動時の瞬間最大電力消費は３０秒間と分かりました。
経済産業省の安全基準に基づいて作成した配線用遮断機動作表で平均値の１５Ａを探すと､契約が５ＫＷで瞬間的に３３．８Ａの電流が流れても、Ⅳの２８～５７Ａの範囲内ですから電子ブレーカーは１分４９秒間落ちないことになります。瞬間的にと言う言葉を時間で表現すると、３０秒前後と言われ測定した数値と一致します。この結果､測定した最大値が３３．８Ａで平均値が１５Ａの場合は、１５Ａの電子ブレーカーを導入すると５ＫＷの契約で十分ということになります。
エヌ・イ・ビーの及川社長は「当社が扱う電子ブレーカーの設置後の保障については、正常使用で万一重大な故障が発生した場合は法定耐用年数の１５年間に限り無償で交換し、その他の故障も無償で行い生産物賠償責任保険の適用も受けます。商品に自信があるからここまでの保障を覚書で締結しています。」とおっしゃいました。
1-5 定期総会で導入が承認
２００８(平成２０)年６月２１日開催の定期総会で「動力用電子ブレーカーの導入」が承認されました。
５月１９日から２２日までの３日間７２時間連続で動力用電流の測定でエレベータ２基とブースターポンプ２基が同時に起動した平成２０年５月２０0日１３時００分０９秒に、３２．７ＫＷで２．７Ａの電気が瞬間的に流れるのを発見しました。マンションの通常時と最高時の電流測定で、５ＫＷの電子ブレーカーであれば容量が十分と分かりました。負荷設備契約１３ＫＷから主開閉器契約５ＫＷへ変更すると、税込月額基本料金は１５．１７１1円から５，８３５円になり無駄な出費を押さえることができます
エスコ社製とネオ・コーポレーション社製は共に財団法人電気安全環境研究所の認証を受けていますが、インターネットでエスコシステム社の代理店は問題があるとのブログが見受けられました。性能は同じで比較的安価な、ネオ・コーポレーション社製の電子ブレーカーを設置して経常費を節減します。
1-6 オール電化への障害なし
２００８(平成２０)年６月２０日発行の理事会報第２５５号で「電子ブレーカーの取り付け工事は２４日」をお知らせしました。
６月１６日、有限会社エヌ・イ・ビーへ「ネオ・コーポレーション製の電子ブレーカー」の取り付け工事を発注し、動力基本契約削減契約を締結しました。２３日に現場を確認して設置工事は２４日となり、お預かりした「共用部電気工事のお知らせ」を１９日に配付しました。２４日の午前１０時から１１時までは動力用電源を遮断しますので、エレベータは停止し水道の水は止まります。なお、各住戸内の照明とコンセントはいつものように使えます。
電気引込み盤で動力用配線に電子ブレーカーを取り付けると説明しましたが、電気の配線はブレーカー前で照明用と動力用に分岐するので電子ブレーカーの位置が不適切とされ、オール電化（２００ｗ）への変更時に支障があるなどのご意見が次々に出され、理事会はそこまでの知識はないことから答弁に窮しました。１６日においでになったエヌ・イ・ビーの及川社長へ、できるだけ素人に分かるような説明をお願いしました。
「建物の西側電柱にトランスが二台あり、照明用と動力用と考えてください。ひとつのトランスからでた三本の電線は一本にまとめられ、照明用と動力用の二本となった電線が引込み盤へ入ります。引込み盤の内部でそれぞれが再び三線に分けられて、照明用と動力用のブレーカーに接続されます。照明用の電線は三本とも１００Ｖで、動力用は三本とも２００Ｖですから一緒にできず、照明用と動力用は別配線です」。
1-7 電子ブレーカー設置完了
２００８(平成２０)年７月３日発行の理事会報第２５６号で「北電調査員が配線と漏電の有無をチェック」をお知らせしました。
６月２４日午前９時から、管理用倉庫の電気引込み盤内に動力用電子ブレーカーを取り付ける工事が行われました。午前１０時に、東西棟のエレベータを一階まで下ろして動力用電源を切り、ブースターポンプも止まりましたが水圧が強いため断水は避けられました。配線分岐用コネクタを取り除いて既存のブレーカーを下げ、空いた部分に
電子ブレーカーを配置しました。左側写真が「Before」、左側写真が「After」です。
工事がほぼ完了した午前１１時に北海道電力の調査員がみえ、電気引込み盤内の配線に誤りがないことを調査してから通電の許可が下りました。更に、東西棟のエレベータを上げ下げして稼働状態を確認し、各配線の電流容量と漏電の有無を測定器で検査したのち問題はないとの報告を受けました。
節電を目指した改良工事は完了しました。これで更なる省エネが図られ年間推定３０万円の無駄払いが消えます。今後は、蛍光管類の在庫が微少となり、球切れがあった時点で高輝度ＬＥＤを採用した蛍光管への交換、センサーで反応する電球を点灯反応時間が短縮された蛍光電球への交換などによる節電が考えられます。
1-8 保障重点の覚書
２００８(平成２０年)年８月５日発行の理事会報第259号で「電子ブレーカー設置に関する覚書」をお知らせしました。
第１条 甲は乙の動力基本契約をＮＥ－Ｂ １５Ａ（以下、商品とする）をもって、１３ＫＷ⇒５ＫＷに変更する主開閉器契約を北海道電力株式会社（以下、丙とする）で定める電気供給約款「Ⅲ契約種別及び料金」の「２１ 低圧電力」（４)契約電力 ロに基づき行うものとする。
第２条 本契約を丙へ申請・受理・工事完了後、甲が乙と締結した内容と丙の受理内容に万一相違がある場合には、本契約を解除し、甲は再度検証するものとする。但し、丙の都合又はミスによるものはこの限りではない。
第３条 甲は工事士による下見確認及び申請書作成の際、本契約の尊守が不履行になると判断した場合には本契約を一度解除し、甲より再度提案するものとする。乙はその再度提案された契約内容により、再度締結を行うか検証出来るものとする。
第４条 乙が支払方法を信販会社にて締結した場合は、工事完了後、翌月より支払の発生が生じるものとする。万一、工事完了前に支払が発生した場合には、甲が負担するものとする。叉、乙が現金(小切手含む)にて締結した場合は別紙契約書に定めた金額・期日に基づき支払うものとする。
第５条 当該本契約は商行為契約に当たり、クーリングオフの適用を受けないものとする。本契約締結後、工事前日迄に限り、乙の都合により本契約を解約する場合には、別紙契約書の表記商品代金の１５％を違約金として甲に対して支払うことにより解約できるものとする。工事費当日び完了後の解約には別紙契約書の表記商品代金の１００％が違約金として発生し、甲に対して支払うことにより解約できるものとする。但し、本契約の第２条及び、第３条に該当する場合は無条件で解約できるものとする。
第６条 工事後の保障に関し、正常使用の場合において故障と認められた場合には商品本体の交換を甲は法定対応年数の１５年間無償にて行うものとする。（製造元３年・メーカー６年・甲１５年）又､乙の依頼によりメンテナンスを甲又は工事店が行った場合、本商品が原因によるものは正常使用期間中においては期限を設けず無償で行うものとする。但し、原因が乙都合の場合には乙が出張料及び施工に伴った工事費を負担するものとする。
尚、設備の増減によるブレーカーの無償交換期間は２年間とする。それ以降に関しては、交換費用などは乙の負担とする。全てにおいて、交換の際に乙の負担が発生する場合、甲は旧商品を買取り、新しいものと相殺して発生した差額及び、費用のみを甲は乙に請求するものとする。
第７畳 甲は本商品に対し、生産物賠償責任保険に加入するものとする。
第８条 甲及び乙は、その他の契約条項に関し、別紙契約書並びに導入規定の内容を尊守するものとする。甲乙互いに本契約内容を承認し、記名捺印の上各々１部を保管する。
２ ＬＥＤの検討と導入
2-1 LED電球を使えないか
２０１０年(平成２２)年３月２７日発行の理事会報第３００号で「ＬＥＤ照明の導入は用途に応じて」をお知らせしました。
３月に三井不動産が分譲予約を開始した東京都世田谷区の新築マンション「蘆花公園」は、共用部だけではなく専有部のほぼすべての電球をＬＥＤ照明にしました。ＬＥＤ電球の採用に当たって三井不動産が意識したのは保守の容易さです。
ＬＥＤ電球の寿命が長いとはいえ、１０年で交換が必要となります。住人や管理会社が既存の電球と同様に交換できるよう、電気店などで入手が容易なＥ２６の口金のＬＥＤ電球を採用しました。マンションの予定販売価格は４，６００万円～８千万円を予定し、最多販売価格は５，７００万円～６，２００万円です。
ＬＥＤ電球には問題点も多々あります。ＬＥＤ電球に防湿機能がなく、洗面台と浴室の照明には使えません。高湿度の環境下では漏電する恐れがあります。ねじ込み式の口金は「エジソンベース」と呼ばれ、ランプ交換をひん繁に行うことを前提に考え出されたものです。ＬＥＤ電球は通常の電球に比べて非常に重く､ねじ込み式の口金は振動で緩んでしまいます。
ＬＥＤD電球は白熱電球よりも若干大きいので、寸法を測って購入しないと照明機器によってはうまく収まらない場合があります。ダウンライトでレフタイプの電球を使っている場合は注意が必要です。レフタイプの電球は、四方八方に広がってしまう電球の光を反射板で直下方向に反射させています。ＬＥＤ電球のソケット方向は放熱板ですから光りません。現在４０Ｗの電球を使っていても、同じ４０Ｗ相当のＬＥＤ電球では暗く感じます。
また、ＮＥＣライティング、住友化学、興和、スタンレー電気などは､直管蛍光灯形ＬＥＤランプの開発に着手しています。蛍光灯４０Ｗ×２灯用器具相当のＬＥＤベースライトの価格は現在約１０万円。まだまだ身近ではありません。
2-2 一ケ所だけで実験
２０１０(平成２２)年８月３１日発行の理事会報第３２１号で「ＬＥＤランプへ交換して実験を開始」をお知らせしました。
東棟六階エレベータ横の人感センサー付きスポットライトは、平成２０年５月７日から９日まで連続点灯していましたが、メーカーの調査も原因不明で様子を見ることになりました。その後も数日にわたって点灯が連続することがあり、平成２１年３月４日にメーカーへ預けて原因を調査いただきました。４月１日に戻りましたが、取り付け位置の明るさや検地エリアの影響等と思われ、器具に問題はないという報告でした。
メーカーでは頻繁に点灯と消灯を繰り返した実験が行われたようです。所定位置に取り付けられて1年3ヶ月後、ネオボールＺ球は定格寿命の８千 時間を越えて７月末に消灯しました。他のスポットライトの球と入れ替えて実験し、器具の故障でないことを確認しました。
人感センサー付きスポットライトの取扱説明書に、「ランプはネオボールＺＤ形（１３Ｗまで）以外使用しないでください。変形・変色・火災の原因となります。点灯中は灯具が高温となりやけどの恐れがあります。ネオボールは、点灯後約２０分間は明るさや光色が若干変化します。スイッチを操作して連続で８時間点灯させることもできます。」と書かれています。
マンション内の人感センサー付きスポットライトは、人の動きを感じると１分間点灯するように設定してあります。但し、東棟六階エレベータ横の人感センサー付きスポットライトの点灯時間は５秒間に設定していることから、高温になって変形・変色・火災の原因となることはないと推定できます。９月１日よりLED電球８．７Ｗを取り付けて実験を始めます。
2-3 ＬＥＤランプの発熱
２０１０(平成２２年)年９月１６日発行の理事会報第３２２号で「触っていても熱さは感じられず」をお知らせしました
９月１日より東棟六階のエレベータ前人感センサー付きスポットライトの光源を、ネオボールＺＤ形１３ＷからＬＥＤ電球４．６Ｗ形に変え、人の動きを感じると５秒間点灯するように設定してどの程度の熱をもつか実験しました。
点灯時間がわずかなため触っていても熱さは感じられません。このため９月１５日から点灯時間を１分間に変更しました。人感センサーを連続作動させて１０分後に触ってみても、正面ガラスと器具全体に熱は感じません。他の階でネオボールZD形が切れた時は、ＬＥＤ電球の４．６Ｗ形へ変更しても火災の心配はないように思われます。
2-4 東芝より回答届く
２０１０(平成２２)年１１月１１日発行の理事会報第３２８号で「ＬＥＤ電球密閉型４．６Ｗは適合」をお知らせしました。
１１月３日に東芝ライテック株式会社へ質問しました。「マンションの廊下に人感センサーで反応する東芝電球型蛍光灯ブランケット型番ＢＦＢ１３１２０Ｚ（Ｋ）を取り付け、人の動きを感じると１分間点灯するように設定しました。説明書にランプはネオボールＺ（ＥＦＤ１５ＥＬ/１３－Ｚ）を使用するよう指定されています。
一箇所のネオボールＺが切れたので､実験的に「ＬＥＤ電球（ＬＥＤ）Ｅ２６口金の消費電力４．６Ｗ」に取り替えてみました。１０分ほど点灯させたままで、ソケット部分に当るブランケットカバーを触っていましたが熱は感じませんし、明るさも申し分ありません。他の２３箇所もランプが切れしだい「LED電球（ＬＤＡ５Ｎ）」に交換を検討していますが、貴社の安全性などについての実験結果で使用可能となっているでしょうか。」
１１月８日に東芝ライテック株式会社ＬＥＤ部ＬＥＤ企画部より回答が届きました。「毎度、弊社商品をご愛用いただきありがとうございます。この度は、お問い合わせをいただきありがとうございます。次の通り回答させていただきます。
ＢＦＢ１３１２０Ｚ（Ｋ）にＬＥＤ電球：ＬＤＡ５Ｎは使用可能となっております。ネオボールＺでは１３Ｗまでの指定ですが、ＬＥＤ電球では適合ワット数、適合する種類など異なります。ＢＦＢ１３１２０Ｚ（Ｋ）では密閉対応のＬＥＤ電球はご使用可能ですが、密閉器具に対応していないＬＥＤ電球は使用不可となっております。(仕様は略しました。)
この結果、各階スポットライトにＬＥＤ電球（ＬＤＡ５Ｎ）を使えることが分かりました。
理事会報第３２６号の「エレベーターを下ろさずに､その階に乗り捨ては省エネか」の説明で、「二階から徒歩で階段を下り」た場合はどの程度になるのかとの質問がありました
エレベーターを一階へ下ろした場合の消費電力料金は約０．０６6円程度ですが、二階から徒歩で階段を下りる場合の減価償却費は９８０円÷８千時間＝１回の点灯で０．１２３円×４箇所点灯＝約０．４９円となります。４箇所のネオボールＺが１分間点灯する消費電力料金を加算するまでもなく、二階から徒歩で階段を下りた場合は約０．０６円と約０．４９円ですから八倍以上となります。六階から徒歩で階段を下りた場合は２２．５倍も無駄使いになると言えます。
平成１９年３月の第１４期臨時総会で「照明の改善に（非常灯兼用照明器具の一括更新、玄関照明の改善、屋内共用部照明の改善）」の承認を受けました。平成１９年９月の第１５期臨時総会で「給水設備の加圧直結工事（結果的に給水給湯設備大規模改修となり、インバーターモーターを導入）」の承認を得ました。
理事会は更なる省エネの実現を目指して、平成１９年１２月に駐車場照明塔の安定器を交換してメタルハライドランプを導入し、平成２０年６月に動力用の電子ブレーカを導入しました。平成２１年３月には東棟一階に非常灯増設工事を追加し支出合計額は、１，８１９．７５０円となりました。
2-5 投資相当額の節約実現
２０１１(平成２３)２月２７日発行の理事会報第３３６号で「電気設備改善は次の段階へ」をお知らせしました。
平成１９年３月に実施した共用部の照明設備改修で、階段室の非常灯兼用照明器具と一階エントランスホール及び風除室の照明器具を交換しました。各階には人感センサーで反応するスポットライトを設置し、人が動いているときは周囲を明るくできるよう工夫しました。
平成２０年７月に揚水用インバーターモーターの電力消費を抑える目的で、エレベーター運航に支障が起きないことを一週間連続した測定で確かめてから電子ブレーカーを導入しました。平成２１年３月には、東棟一階エントランスホール内に非常照明装置を一基増設しました。これらの電気設備改善に要した費用は合計１，８１９，７５０円です
電気設備改善に投資した費用に相当する金額の節約が実現したので、平成２３年度は最先端技術の導入が可能となりました。各階廊下の人感センサー付きスポットライトは、ネオボールＺの寿命が近づいて光量が落ちています。４月から始まる大規模修繕工事で、階段や廊下は作業のたびに人の動きが激しくなります。
大規模修繕工事の完了時に、２０ヶ所のスポットライトをＬＥＤ電球（ＬＥＡ５Ｖ）密閉型Ｅ６０口径、４．６Ｗで６０Ｗ相当の光源へ交換します
2-6 ＬＥＤ電球導入が可能に
２０１１(平成２３)年３月２９日発行の理事会報第３３９号で「５年間で実質１，２３１，７９８円を節約」をお知らせしました。
平成２３年３月分の請求書が届きました。照明電気料は７１０ＫＷｈで１７，４２５円、動力電気料は５８６ＫＷｈで１２，００５円でした。これにより平成２２年度の年間電気使用量は、照明９，３６７ＫＷｈ＋動力７，５０５ＫＷｈ＝１６，８７２ＫＷｈ、年間電気料は２２９，８８４円＋１４９，１８４円＝３７９，０６８円と確定しました。
照明の改善に要した費用合計は１，８１９，７５０円です。内訳は、
非常灯兼用照明器具一括更新 ５８５，９００円
玄関照明の改善 ２８７，７００円
屋内共用部照明改善 ５１６，６００円
駐車場照明改善 ４３，０５０円
電子ブレーカー導入 ３４６，５００円
一階非常灯増設 ４０，０００円です。
最多額支出年度の金額は、平成６年度の照明が５０８，７１４円、平成９年度の動力がは３８４，９７６円が、これが５年間続いたと仮定すると４，４６８，４５０円を支払うことになります。この金額を基準にすると平成１８年度から平成２２年度までの支出合計は２，５３９，５５７円で１，９２８，８９３円を節約したことになります。
また、節約を開始する前年の平成１７年度を基準にすると、
１８年度 －１３，５００円
１９年度 ー１４４，３５８円
２０年度 ー３２５，６８４円
２１年度 －３７３，０５３円
２２年度 －３７５，２０３円
節約額は １，２３１，７９８円。
となりますこれは、一戸当たり５８，６５７円の負担削減です。なにもせずに管理会社にまかせっきりでは実現しなかった効果です。
照明改善の最終段階は大規模修繕工事の完了時で、２０ヶ所のスポットライトをＬＥＤ電球（ＬＥＡ５Ｖ）密閉型Ｅ６０口径、４．６Ｗで６０Ｗ相当の光源へ交換します。
３ ＣＯ２と削減効果
3-1 京都議定書の約束を達成
２００８(平成２０)年４月２５日発行の理事会報第２５１号で「私達の共用部はＣＯ２排出量を２２％削減」をお知らせしました。
道内２４箇所の気象観測所が過去５5年間で記録した「観測史上初」は４２５件もあり、そのほとんどは温暖化が原因と考えられる現象のようです。地球の温暖化防止へ向けて、二酸化炭素（ＣＯ２）など温室効果ガスの削減を先進国に義務づけた「京都議定書」の第一約束期間（２００８～２０１２年）が２００８年１月１日から始まりました。
１９９０年と比較して先進国全体で年平均５．２％削減することを目指し、日本－６％、米国－７％、欧州連合（ＥＵ）－８％、ロシア±０％の削減が義務づけられています。しかし、最大のＣＯ２排出国である米国が２００１年３月議定書の枠組みから離脱し、中国は２０１０年に米国を抜いて世界最大のＣＯ２排出国になる勢いですが、排出削減義務の対象外となっています。
日本は統計上の問題で「２００８年４月１日から２０１３年３月３１日までの排出量」が計算対象となります。１９９０年度の温室効果ガス排出量を基準にした場合、日本の削減量は６％ですが２００５年度の排出量は１９９０年度から８％も増加し、１２％以上の削減が必要という厳しい状況になっています。
しぶっていたロシアが京都議定書を批准した最大の理由は、日本の実情を詳細に調査した結果と言われます。日本は毛沢東が「日本人民も中国人民も日本軍国主義の被害者であるとして戦争賠償を放棄」したことから、中国の経済開発や福祉の向上に寄与すべく６兆４千億円を中国に供与してきました。しかし、この巨額の援助が中国人民には一切明らかにされず、いまもなお反日教育が中国全土で行われています。
効果の有無を検証せずに血税を投入しても、日本国民は不満も苦情も言わないという、あり得ないことが起きています。しかも、実現の具体的見通しを立てずに京都議定書を批准し、温室効果ガス排出量の抑制が進まずにロシアなどから１兆円程度の削減枠を購入せざるを得なくなることが目に見えています。日本という税金の使途と増税に無関心な国が破滅する前に、日本からの削減枠購入資金で国内の体制を整えることができると、ロシアは考えたのです。
日本より高い－８％の削減目標を掲げた欧州連合（ＥＵ）などはすでに削減枠以内に目標を達成していますが、日本は１２％以上に増加しても効果的な対策を実施できずに今年のサミットでは更に削減率を更新するといううわさがあります。これではロシアが推測した方向へ向かっているとしか言えません。
私たちのマンションは非常灯兼用照明器具の更新に伴い屋内共用部照明の改善を実施し、平成１９年度秋には駐車場照明の改善と給水設備大規模改修工事でブースターポンプを導入しました。（中略）これらの結果はどのよう効果を上げているか専門的なことが分からないため、データをそろえてＣＯ２排出削減量の計算を福島工業高等専門学校大槻研究室の鈴木昌明先生にお願いしました
共用部の節電のみでＣＯ２排出量は－３，４２４，１４２ｋｇとなり、過去１５年間の消費電力平均値と比較すると平成１９年度のエネルギー削減率は－２２％となりました。ご多忙中ご助力いただきました鈴木昌明先生に心から感謝いたします。
3-2 出費は徐々に減少方向へ
２００８(平成２０)年１０月３日発行の理事会報第２６３号で「照明と動力の設備改善効果あらわれる」をお知らせしました。
平成１９年度末から２０年度９月にかけて、照明設備・給水給湯設備・駐車場照明・動力設備などの施設設備改善を実施し、平行して省エネを目指してきました。やっと「電気料金振替済みのお知らせ」のコピーが届き省エネ状態を把握することができました。
ｱ. 設備改善時期
H19.05.17 建物内の非常灯兼用照明器具と玄関外階段上照明器具
の更新、屋内共用部に人感センサー付きスポットライト
の新設
H19.05.23 照明点灯時間の変更
・ 風除室と玄関ホール センサー点灯15:00～ 6:00
タイマー点灯18:00～ 3:00
・ 駐車場 タイマー点灯15:00～ 3:00
H19.12.15 駐車場照明をメタルハライドランプに更新
H19.12.18 エバラ直結給水ブースターポンプへの更新
H20.06.24 動力用電子ブレーカー（ネオ・コーポレーション製）
の設置
ｲ. 照明の省エネ効果
| 月 | 平成18年度実績 | 平成19年度実績 | 平成20年度実績 | 前年度比 |
|---|---|---|---|---|
| ４月 | 1,521kwh 38,033円 | 1,389kwh 33,723円 | 868kwh 21,975円 | ー521kwh ー11,748円 |
| ５月 | 1,336kwh 33,421円 | 1,623kwh 39,375円 | 787kwh 19,941円 | ー836kwh ー19,434円 |
| ６月 | 1,620kwh 29,083円 | 768kwh 18,726円 | 699kwh 17,731円 | ー96kwh ー995円 |
| ７月 | 1,296kwh 32,052円 | 940kwh 22,880円 | 793kwh 20,298円 | ー147kwh ー2,582円 |
| ８月 | 1,155kwh 28,072円 | 933kwh 22,711円 | 744kwh 19,054円 | ー189kwh ー3,657円 |
ｳ. 動力の省エネ効果
| 月 | 平成18年度実績 | 平成19年度実績 | 平成20年度実績 | 前年度比 |
|---|---|---|---|---|
| ４月 | 1,165kwh 28,101円 | 991kwh 25,686円 | ;623kwh 22,380円 | ー368kwh ー3,306円 |
| ５月 | 1,123kwh 27,634円 | 1,253kwh 28,466円 | 640kwh 22,576円 | -613kwh ー5,890円 |
| ６月 | 1,013kwh 26,413円 | 983kwh 26,601円 | 558kwh 21,628円 | ー425kwh ー4,973円 |
| ７月 | 1,146kwh 27,685円 | 1,135kwh 27,214円 | 615kwh 16,223円 | ー520kwh ー10,991円 |
| ８月 | 992kwh 25,697円 | 1,100kwh 26,842円 | 557kwh 12,424円 | ー543kwh ー14,418円 |
※ この当時は「電気料金振替済みのお知らせ」が管理会社へ郵送されていました。理事会は節電がどの程度効を奏しているか知りたくても、定期総会直前に伝票類が届くまでわかりません。そこで、「電気料金振替済みのお知らせ」をコピーして届けてもらうことで、毎月の電気使用料が分かるようになりました。
3-3 ＣＯ2削減は8.3ｔ達成
２００９(平成２１)年５月１０日発行の理事会報第２７７号で「設備投資の減価償却まであと２年半」をお知らせしました。
２００９(平成２１)年３月２０日に開催した臨時総会の「照明の改善」提案で、照明改善の経済効果で「年間約２４１，３７９円の節約で、減価償却期間は３年６ヶ月と推定しています。」と説明しました。
総会の承認を受けて平成１９年５月１１日に照明改善工事を完了しましたが、計画を拡大して平成１９年１２月１３日に駐車場照明の改善を実施しました。また、平成２０年６月２４日に動力用電子ブレーカを導入し、平成２１年３月４日に東棟一階非常灯増設工事の追加などで支出合計額は１，８１９，７５０円と倍額になりました。
平成２０年度の電気料金は照明用電気料金が最高額であった平成６年度と、動力用電気料金が最高額であった平成９年度のデータを基に比較すると、照明２６９，８３５円＋動力１９５，２８６円＝４６５，１２１円の節約となりました。
平成１９年度の照明用電気料金節約額は２１７，１７１円ですから､減価償却が完了するまでの期間は単純計算で残り２年半となります。この結果から、温暖化対策としてのＣＯ２の排出削減量は－５０．１％に当たる８．４ｔを達成しました。当初計画よりも減価償却期間が１年超過となりましたことをお詫びします。
ｱ. 照明の省エネ効果
| 月 | 平成６年度(MAX) | 平成20年度 | 節約量と節約金額 |
|---|---|---|---|
| ４月分 | 1,506kwh 45,967円 | 868kwh 21,975円 | －638kwh －23,992円 |
| ５月分 | 1,432kwh 43,691円 | 787kwh 19.941円 | －645kwh －23,750円 |
| ６月分 | 1,187kwh 36,156円 | 699kwh 17,731円 | －488kwh －18,425円 |
| ７月分 | 1,291kwh 39,355円 | 793kwh 20,298円 | －498kwh －19,057円 |
| ８月分 | 1,371kwh 41,815円 | 744kwh 19,054円 | －627kwh －22,761円 |
| ９月分 | 1,230kwh 37,479円 | 820kwh 20,983円 | －410kwh －16,496円 |
| 10月分 | 1,350kwh 41,143円 | 854kwh 21,845円 | －496kwh －19,298円 |
| 11月分 | 1,412kwh 43,048円 | 714kwh 18,293円 | －698kwh －24,755円 |
| 12月分 | 1,341kwh 40,866円 | 703kwh 18,014円 | －638kwh －22,852円 |
| １月分 | 1,696kwh 51,776円 | 852kwh 22,817円 | －844kwh －28,959円 |
| ２月分 | 1,467kwh 44,738円 | 737kwh 19,761円 | －730kwh －24,977円 |
| ３月分 | 1,400kwh 42,680円 | 677kwh 18,167円 | －723kwh －24,513円 |
| 合計 | 16,683kwh 508,714円 | 9,248kwh 238,879円 | －7,435kwh －269,835円 |
ｲ. 動力の省エネ効果
| 月 | 平成９年度(MAX) | 平成20年度 | 節約量と節約金額 |
|---|---|---|---|
| ４月分 | 1,541kwh 33,723円 | 623kwh 22,380円 | －918kwh －11,343円 |
| ５月分 | 1,452kwh 33,268円 | 640kwh 22,576円 | －812kwh －10,692円 |
| ６月分 | 1,270kwh 31,000円 | 558kwh 21,628円 | －712kwh － 9,372円 |
| ７月分 | 1,389kwh 32,614円 | 615kwh 16,223円 | －774kwh －16,391円 |
| ８月分 | 1,285kwh 31,308円 | 557kwh 12,424円 | －728kwh －18,884円 |
| ９月分 | 1,557kwh 34,724円 | 633kwh 13,268円 | －924kwh －21,456円 |
| 10月分 | 1,255kwh 30,760円 | 702kwh 13,985円 | －553kwh －16,775円 |
| 11月分 | 1,388kwh 32,412円 | 564kwh 12,383円 | －824kwh －20,029円 |
| 12月分 | 1,127kwh 29,170円 | 569kwh 12,441円 | －558kwh －16,729円 |
| １月分 | 1,584kwh 34,697円 | 720kwh 15,058円 | －864kwh －19,639円 |
| ２月分 | 1,411kwh 32,282円 | 642kwh 14,059円 | －769kwh －18,223円 |
| ３月分 | 1,273kwh 29,018円 | 580kwh 13,265円 | －693kwh －15,753円 |
| 合計 | 16,532kwh 384,976円 | 7,403kw 189,690円 | －9,129kwh －195,286円 |
ｳ. 照明の改善に要した費用
a. 非常灯兼用照明器具の一括更新費用 ５８５，９００円
階段室の全照明器具更新
b. 玄関照明の改善費用 ２７８，７００円
プリプトン球器具より省エネ器具への交換
c. 屋内共用部照明改善費用 ５１６，６００円
スポットライトの新設
d. 駐車場照明改善費用 ４３，０５０円
安定器を交換してメタルハライドランプへの変更
e. 電子ブレーカ導入費用 ３４６，５００円
エレベータと揚水ポンプ用
f. 一階非常灯増設費用 ４０，０００円
法定点検で指摘を受けた東棟一階玄関ホール内1灯
支出合計 １，８１８，７５０円
3-4 ＣＯ2は8.1ｔ減
２０１０(平成２２年)年３月２７日発行の理事会報第３００号で「２１年度共用部電気使用量と節約の推移」をお知らせしました。
平成２１年度の電気料金は、照明用電気料金と動力用電気料金が最高額であった年度のデータと比較すると５１２，４７２円を節約できました。平成１９年度から３年間の節約累計額は１，１９４，７６４円となり、照明の改善に要した費用１，８１９，７５０円が償却されるまで約１年３ヶ月、残り６２４，９８６円となりました。
ｱ. 照明の省エネ効果
| 月 | 平成６年度(MAX) | 平成21年度 | 節約量と節約金額 |
|---|---|---|---|
| ４月分 | 1,506kwh 45,967円 | 649kwh 16,839円 | －857kwh －29,128円 |
| ５月分 | 1,432kwh 43,691円 | 805kwh 19.628円 | －627kwh －24,063円 |
| ６月分 | 1,187kwh 36,156円 | 612kwh 14,873円 | －575kwh －21,283円 |
| ７月分 | 1,291kwh 39,355円 | 842kwh 20,454円 | －449kwh －18,901円 |
| ８月分 | 1,371kwh 41,815円 | 903kwh 21,968円 | －468kwh －19,847円 |
| ９月分 | 1,230kwh 37,479円 | 887kwh 21,565円 | －343kwh －15,914円 |
| 10月分 | 1,350kwh 41,143円 | 836kwh 20,444円 | －514kwh －20,699円 |
| 11月分 | 1,412kwh 43,048円 | 907kwh 22,283円 | －505kwh －20,765円 |
| 12月分 | 1,341kwh 40,866円 | 793kwh 19,576円 | －548kwh －21,290円 |
| １月分 | 1,696kwh 51,776円 | 985kwh 24,213円 | －711kwh －27,563円 |
| ２月分 | 1,467kwh 44,738円 | 729kwh 11,952円 | －738kwh －32,786円 |
| ３月分 | 1,400kwh 42,680円 | 740kwh 18,213円 | －660kwh －24,467円 |
| 合計 | 16,683kwh 508,714円 | 9,688kwh 232,008円 | －6,995kwh －276,706円 |
ｲ. 動力の省エネ効果
| 月 | 平成９年度(MAX) | 平成21年度 | 節約量と節約金額 |
|---|---|---|---|
| ４月分 | 1,541kwh 33,723円 | 584kwh 12,790円 | －957kwh －20,933円 |
| ５月分 | 1,452kwh 33,268円 | 717kwh 13,292円 | －753kwh －19,976円 |
| ６月分 | 1,270kwh 31,000円 | 511kwh 11,073円 | －759kwh －19,927円 |
| ７月分 | 1,389kwh 32,614円 | 626kwh 12,285円 | －763kwh －20,329円 |
| ８月分 | 1,285kwh 31,308円 | 651kwh 12,586円 | －634kwh －18,722円 |
| ９月分 | 1,557kwh 34,724円 | 629kwh 12,345円 | －928kwh －22,379円 |
| 10月分 | 1,255kwh 30,760円 | 619kwh 12,322円 | －636kwh －18,438円 |
| 11月分 | 1,388kwh 32,412円 | 647kwh 12,700円 | －741kwh －19,712円 |
| 12月分 | 1,127kwh 29,170円 | 577kwh 12,009円 | －550kwh －17,161円 |
| １月分 | 1,584kwh 34,697円 | 731kwh 13,613円 | －853kwh －21,084円 |
| ２月分 | 1,411kwh 32,282円 | 575kwh 11,941円 | －836kwh －20,341円 |
| ３月分 | 1,273kwh 29,018円 | 605kwh 12,254円 | －686kwh －16,764円 |
| 合計 | 16,532kwh 384,976円 | 7,472kwh 149,210円 | －9,096kwh －235,766円 |
ｳ. 三年間の節約量（H19.3.16～H22.3.15）
ｱ. 平成１９年度 照明用 217,171円 動力用 0円
合計節約料 217,171円 累計 217,171円
ｲ. 平成２０年度 照明用 269,835円 動力用 195,286円
合計節約料 465,121円 累計 682,292円
ｳ. 平成２１年度 照明用 276,706円 動力用 235,766円
合計節約料 512,472円 累計 1,194,764円
ｴ. 照明の改善に要した費用
a. 非常灯兼用照明器具の一括更新費用 ５８５，９００円
階段室の全照明器具更新
b. 玄関照明の改善費用 ２７８，７００円
プリプトン球器具より省エネ器具への交換
c. 屋内共用部照明改善費用 ５１６，６００円
スポットライトの新設
d. 駐車場照明改善費用 ４３，０５０円
安定器を交換してメタルハライドランプへの変更
e. 電子ブレーカ導入費用 ３４６，５００円
エレベータと揚水ポンプ用
f. 一階非常灯増設費用 ４０，０００円
法定点検で指摘を受けた東棟一階玄関ホール内1灯
支出合計 １，８１８，７５０円
ｵ. 減価償却
支出額１，８１９，７５０円－節約累計額１，１９４，７８４円＝
６２４，９６６円（約１．３年）
3-5 減価償却の完了
２０１２(平成２４)年３月１９日発行の理事会報第３６３号で「電気代は５６．０２％減」をお知らせしました
平成２３年度の電気料金は、照明用電気料金と動力用電気料金が最高額であった年度(MAX年度)のデータと比較すると、ＣＯ２は５１．１３％、電気代は５６．０２％を削減し､支払金額は５２３，７７３円を節約できました。
照明改善工事を完了した翌年から年度ごとにこの計算を適用すると、平成１９年度から５年間の節約累計額は２，２３２，１５９円となり、照明設備と動力設備の改善に要した費用１，８１９，７５０円を５年間で償却できました
照明改善工事は平成１９年３月、動力改善工事は２０年６月に実施し、平成２３年７月末に人感センサー作動スポットライトへＬＥＤを導入しました。比較のため、照明点灯時間の短縮成果が表れていた平成１７年度も掲載しました
ｱ. 照明の省エネ効果
| 月 | 平成６年度 | 平成17年度 | 平成23年度 | MAX年度と平成23年度の比較 |
|---|---|---|---|---|
| ４月分 | 45,967円 | 38,165円 | 17,392円 | －28,575円 |
| ５月分 | 43,691円 | 35,887円 | 19,028円 | －24,663円 |
| ６月分 | 36,156円 | 27,017円 | 17,311円 | －18,845円 |
| ７月分 | 39,355円 | 27,754円 | 15,484円 | －23,871円 |
| ８月分 | 41,815円 | 32,891円 | 18,844円 | －22,971円 |
| ９月分 | 37,479円 | 35,008円 | 19,362円 | －18,117円 |
| 10月分 | 41,143円 | 38,532円 | 16,964円 | －24,179円 |
| 11月分 | 43,048円 | 39,504円 | 17,522円 | －25,526円 |
| 12月分 | 40,866円 | 38,022円 | 17,352円 | －23,514円 |
| １月分 | 51,776円 | 48,375円 | 20,707円 | －31,069円 |
| ２月分 | 44,738円 | 37,903円 | 16,659円 | －28,079円 |
| ３月分 | 42,680円 | 35,063円 | 16,970円 | －25,710円 |
| 合計 | 508,714円 | 434,121円 | 213,595円 | －295,119円 |
ｲ. 動力の省エネ効果
| 月 | 平成９年度 | 平成17年度 | 平成23年度 | MAX年度と平成23年度の比較 |
|---|---|---|---|---|
| ４月分 | 33,723円 | 27,271円 | 12,098円 | 21,625円 |
| ５月分 | 33,268円 | 28,251円 | 12,930円 | 20,338円 |
| ６月分 | 31,000円 | 25,503円 | 13,129円 | 17,871円 |
| ７月分 | 32,614円 | 25,334円 | 12,338円 | 20,276円 |
| ８月分 | 31,308円 | 26,658円 | 13,224円 | 18,084円 |
| ９月分 | 34,724円 | 26,289円 | 13,484円 | 21,240円 |
| 10月分 | 30,760円 | 27,137円 | 13,331円 | 17,429円 |
| 11月分 | 32,412円 | 26,718円 | 13,583円 | 18,829円 |
| 12月分 | 29,170円 | 25,723円 | 12,626円 | 16,544円 |
| １月分 | 34,697円 | 29,059円 | 14,360円 | 20,337円 |
| ２月分 | 32,282円 | 26,158円 | 12,629円 | 19,653円 |
| ３月分 | 29,018円 | 26,049円 | 12,590円 | 16,428円 |
| 合計 | 384,976円 | 320,150円 | 156,322円 | 228,654円 |
ｳ. 五年間の節約額（H19.3.16～H22.3.15）
平成19年3月に照明改善工事が終わり、4月からMAX年度を基準として節約額を算出しています
ｱ. 平成19年度 照明用 217,171円 動力用 0円
合計節約料 217,171円 累計 217,171円
ｲ. 平成20年度 照明用 269,835円 動力用 195,286円
合計節約料 465,121円 累計 682,292円
ｳ. 平成21年度 照明用 276,706円 動力用 235,766円
合計節約料 512,472円 累計 1,194,764円
ｴ. 平成22年度 照明用 278,830円 動力用 234,792円
合計節約料 512,622円 累計 1,708,386円
ｵ. 平成23年度 照明用 295,119円 動力用 228,654円
合計節約料 523,773円 累計 2,232,159円
ｴ. 照明の改善に要した費用
a. 非常灯兼用照明器具の一括更新費用 ５８５，９００円
階段室の全照明器具更新
b. 玄関照明の改善費用 ２７８，７００円
プリプトン球器具より省エネ器具への交換
c. 屋内共用部照明改善費用 ５１６，６００円
スポットライトの新設
d. 駐車場照明改善費用 ４３，０５０円
安定器を交換してメタルハライドランプへの変更
e. 電子ブレーカ導入費用 ３４６，５００円
エレベータと揚水ポンプ用
f. 一階非常灯増設費用 ４０，０００円
法定点検で指摘を受けた東棟一階玄関ホール内1灯
支出合計 １，８１８，７５０円
ｵ. 減価償却
支出額１，８１８，７５０円 － 節約累計額２，２３２，１５９円＝
＋４１２，４０９円
「 省エネの実現(3-2) 」 ← 省エネの実現(3-3)